Должен ли автор объяснять смысл своего фильма?

[~Кэтлин~]

выделил тему. ДС
====

Может кого заинтересует видеоинтервью с Тодоровским,где он рассказывает ЧТО хотел показать своим фильмом...
http://www.1tv.ru/ng/pr=9751&pi=12283&ptype=video

[Гаго]

Каким же редким м*даком надо быть, чтобы еще и пояснять что ты хотел показать... Как гущевые говнобарды, которые любят перед песнями рассказывать о чем эти песни будут гугнивится - вдруг пьяные, лежащие в лужах мочи и блевоты КСПшники их неправильно поймут.

[Сомалийские пираты]

Мне дочь сказала, что среди молодых людей её возраста фильм стал очень популярным, что всем ужасно понравился стиль "стиляги", что сейчас рождается массовое движение "под стиляг тех годов".

Гаг, вообще-то в мире полно интервью от режиссёров - и голливудских, и европейских, рассказывающих о своих фильмах и что они хотели сказать. Как раз данный вид искусства не отрицает разговоров, обсуждений и объяснений.

[Гаго]

[Сомалийские пираты]

В мире есть "непреложные Истины", которые большинство людей воспринимают не задумываясь, без критики. Типа "Мы в ответе за тех, кого приручили". А с какого, собственно? Полно ситуаций, когда это может стать не так.
"Искусство должно быть таким, чтобы автор не был вынужден его объяснять" - по-моему одна из таких расхожих аксиом.
А вот с какого, тоже? Кому оно это должно? Я автор и это моё дело - объяснять мне моё произведение или нет. Создай своё и делай с ним, что хочешь. К любому творению может существовать тыща подходов, на него есть тыща взглядов и я, как автор, имею право объяснить, что хотел сказать именно я. А кому не нравится - вон из зала, я вас тут не просил сидеть.

[Навсикая]

[Дядь Серёжа]

[~Кэтлин~]

Ну любой автор(фильмов особенно) выражает в своем произведении,как таковой, свой взгляд на какие-то определенные вещи,проблемы...Естественно,что в интервью его будут спрашивать о том,что лежит в основе его творения, и зачем,почему он вообще взялся за его создание. Режиссер тупо отвечает на вопросы в данном случае,а не пытается разжевать для тугомыслящих суть фильма

[Шуб-нигурат]

[Сомалийские пираты]

[Шуб-нигурат]

[Сомалийские пираты]

[Шуб-нигурат]

[Jumbo]

я тож смотрел xD там один историк чуть палкой не кидался в Задорного)

[Neg@tive]

[Шуб-нигурат]

Ой йопты. Глиномес он и в африке глиномес, как его не назови. Дело в том, что в фильме он с тетенькой детей делал, а любил дяденек. Это рас.

Два, так это то, что в древней Греции существовал целый "институт" гомосекства. Обусловлено это было тем, что в гористой местности Греции, просто напросто не где было сажать пшеницу, что приводило к нехватке продовольствия. То есть это была своеобразная методика предохранения для избежания перенаселения. Плюс, опытный воин всегда брал себе в дружбаны молоденького юнца, и через задницу ему проталкивал суть фалангического строя, при котором каждый прикрывает каждого. Этим кстати пользовались римляне (у которых, кстати, в армии это строго запрещалось, и даже доходило до казней) в Макидонских войнах. Подстреливая молодых любовников они приводили в ярость старых ветеранов и те в свою очередь ломали строй из-за приступов мести и скорби, а следом за этим целенаправленный удар в образовавшуюся бреш в фаланге.
Кстати, тем кто настоятельно брезгал мужской дружбой, предлагалось совокупляться с бараном. Женщины в армии не допускались. Считалось признаком распущенности армии.

Но у Стоуна это все, объясняется тем, что трахаться в попу прикольно.
Кстати трахался там у него исключительно Александр, ведь он гомосек, и пара избалованных аристократов, ведь им уже надоело с девочками от избалованности.

Очередная похабщина на тему: гомосеки тоже бывают круты.
Остерегайся в мужской компании искать отличия гомосека от бисексуала. В мужской компании и те и те, суть - не люди.

[Навсикая]

[Дядь Серёжа]

[Навсикая]

[Шуб-нигурат]

[Навсикая]

[Сомалийские пираты]

Навсикая, Бахтин у вас - это "Другое" (произносится значимым голосом, с придыханием). С. Лем - "Другое". Экое чинопочитание. ИМ - можно. Тут же находятся причины, почему мы для них сделаем исключение. А другим нельзя. Они для вас недостаточно велики, да?
Помнится мне, когда Лем умер, я с расстройства нашла все его интервью и статьи, прочитала. Достаточно много он говорит о собственном творчестве.

[Uncle Floyd]

Тарковский отрицал Лема как писателя социального. Однако именно психологические аспекты поведения его персонажей были ему близки. Достаточно вспомнить концовку "Соляриса". Он начисто выхолащивает все научно-фантастические аспекты. Это чистейшая реализация гипотезы о существовании богочеловечества!!! Поэтому не вижу смысла в продолжении вашего спора.

[Гаго]

[Uncle Floyd]

смотри сам в Кураева не превратись

[Навсикая]

[Дядь Серёжа]

[Гаго]

[Шуб-нигурат]

[Сомалийские пираты]

Навсикая, мне лень по отдельности квотить каждую запятуйку, как это делаете вы.
В целом я вашу точку зрения поняла так:
Каждый сверчок знай свой шесток. Все должны заниматься тем, что им предписало общественное мнение и сложившаяся традиция. Критикам - критиковать, художникам рисовать, писателям писать, композиторам сочинять и т.д. Шаг влево, шаг вправо - бурное осуждение, выговор на партсобрании с вынесением общественного порицания.
Если они выходят за рамки, которые вы с Гагой им определили, то вы это воспринимаете как их слабость и неуважение к себе.
Понятно. Спасибо за диалог. Было интересно поразбираться в ваших головах и попытаться понять кое что.
Какие выводы я сделала: провела параллель с верующими. Там где дело касается веры, там критика отключается напрочь, с человеком невозможно говорить с позиции разума, ибо вера основывается на неких иррациональных факторах и не пересекается с логикой.
В случае со "стереотипами" похоже то же самое.
Я пока ни от вас, ни от Гаги не увидела убедительных для меня аргументов, почему автор не имеет права объяснять потребителям его продукции, что он хочет, чтобы они поняли.
Впрочем мои аргументы для вас тоже не оказались убедительными, потому предлагаю каждой стороне, если есть такое желание, подумать и поискать ещё аргументов.

Вась, про то, что смотришь - как воспринимается окружающими - я собственно тоже уже писала. Если помнишь - говорила - я смотрю, насколько талантливо человек делает то, что делает. Объяснять тоже можно талантливо или бездарно. Это для тебя вопрос не в том, можно или нельзя. А для некоторых тут - как раз в том.
Ты второй раз приводишь пример с анекдотом. Именно в такой подаче, как ты приводишь - это жалкий объясняльщик. Но бывает такое, что каменты по поводу анекдота - вызывают больше ржача в компании, чем сам анекдот. Источником могут быть как окружающие рассказчика креативщики, так и сам рассказчик. Хотя, кстати, он же не автор.
Я тут за художников рублюсь - чего это все считают, что они лучше их знают, что тем делать.
Объясняют тем, что значит произведение слабое, если его надо объяснять. Я вот в этом тоже криминала не вижу. Ну слабое, и что? Нет ни одного творца в мире, который создавал бы только шедевры. Включая Всевышнего. Судя по количеству уродливых, больных, тупых, злобных и т.п. особей на земле.

[Шуб-нигурат]

[Гаго]

[Сомалийские пираты]

Гаг, у тебя просто трудно отделить - где твои арт-маски, а где ты истинный. На всякий случай я предполагаю, что натягивая маски, ты до какой-то степени с ними срастаешься, и какая-то часть тебя верит именно в то, о чем вещает твоя роль.)))

Вась, а твоё мышление более конкретное, а у меня более абстрактное. Ты ухватываешься за конкретные точки в беседе - в данном случае Лем, и начинаешь обсуждать их.
Мне так трудно, мне легче в целом за идею разговаривать, это просто разные способы мышления. Но вести нам с тобой диалог затруднительно из-за этого.

[Навсикая]

[Гаго]

[Сомалийские пираты]

[Медяха]

Представила себе такой собирательный образ гения, который создав свой шедевр, великозагодочно и глубокомысленно молчит, набивая себе и произведению цену, не отвечая на вопрос : что он этим хотел сказать и предоставляя большое пространство для споров знатоков и любителей искусства, до соплей доказывающих друг другу, что именно он правильно понял мысль художника.

[Шуб-нигурат]

[Медяха]

[Навсикая]