Какой стиль правления больше подходит России?

[Святослав]

[pavlin]

[Святослав]

[pavlin]

Только при демократии ты волен выбирать и можешь иметь какую-никакую свободу на получение информации.
В том-то и дело, что при демократии тебе разные идеологии мозги промывают: какая лучше промоет, та и победит. Это всё-таки честнее, когда тебе промывает мозги одна власть и держит тебя за быдло, неспособное самостоятельно разобраться.
Правильно, яйца не всем отрывают. Быдло с яйцами остаётся, и каждый день ходит кланяться портретам солнышка нации.

[Zaq]

Pavlin писал
Про римскую и греческую цивилизацию, советую начать со школьных учебников. Расцвет этих цивилизаций наступил именно при республике.
Читай внимательно мой предыдущий пост: я сказал не только про монархию, но и про тиранов, чтоб не расписывать ещё и тоталитарный и авторитарный строй. Надеялся на способность читать и понимать. Видимо, зря.
Советую самому перечитать учебники по истотии тогда узнаешь такие имена как Филипп Александр Македонский Сулла Цезарь Август Троян и прочие-именно эти правители и привели римскую и греческую цивилизацию к расцвету перешагнув по пути через пресловутую демократию. И именно при демократии Грецию терзали войны пока не пришел Филипп и всех не построил.В Риме Август стал императором полностью прекратив междоусобные войны он и создал Римскую империю а "демократичный сенат" ставил ему статуи и присуждал титулы(от которых Август в большинстве отказывался-уж больно раболепные) И почему то римский народ не встал как один за демократические свободы а приветствовал тирана.

[pavlin]

[Zaq]

Александр Македонский-захватил намного более могущественное Персидское царство веками до этого вмешивавшегося в дела раздробленной демократической Греции.Это большой плюс монархии а не демократии.
Сулла-полководец,реформатор.В принципе он реформировал полис Рим в гоударство, дав гражданство почти всему населению Италии, создал вместо ополчения профессиональное войско т.е. заложил основы всех дальнейших побед Рима.Усиливал власть сената.
Цезарь Гай Юлий-был такой человек.Еще раз настоятельно рекомендую сесть за учебник.

Всякое государство рано или поздно исчезает-Римское не исключение.
С другой стороны демократическая Греция приказала жить намного раньше-кстати по истории демократия всегда проигрывала при столкновении с диктатурой или монархией.

[pavlin]

[Zaq]

Нет школу я закончил довольно давно.
Для особо одаренных
Гай Юлий Цезарь(100-48 до Р.Х.)-полководец,диктатор убит в результате заговора его племянник Октавиан Август по восшествии на престол взял себе имя Цезарь показывая преемственность власти.
Все последующие императоры добавляли себе имена Цезарь и Август создавая преемственность правления.Когда говорят Цезарь без дальнейших имен имеют ввиду конкретного человека, то же самое когда говорят Август.
На примере Македонского показано что монархия имея во главе сильного человека справляется с проблемами куда лучше любой демократии.
Вся история человечества до недавнего времени это история монархий и диктатур когда сильный человек встает во главе государства и толкает его вперед.Та же самая демократия как гос строй была абсолютна нежизнеспособна недавнего времени и существовала в утопии.

[4apaev]

Мне всегда казалось, если человек честный, справедливый, волевой......... - это лучше для государства и людей. А стой любой, хоть соседская община!

[Game]

Не думайу ,что в России пройдёт монархия. Опять Рюрика поедем выбирать за кордон? Россия при монархах была не такайа уж сильнайа,я имею ввиду народ. Если мы говорим о народном благе.

[Гость]

[Game]

В том-то и дело. Какой же смысл идту оттуда где мы уже были? Монархию многие идеализируют.

[pavlin]

2 Zaq:
Македонский не занимался никакими проблемами, связанными с государственным устройством, хозяйственной деятельностью. Он лишь завоёвывл геополитическое пространство. Всё остальное за него делали наместники, причём многие из них - те же самые монархи и вожди, которых он сверг. Вся империя держалась на страхе, что вернётся Македонский и четвертует. Македонский умер - колосс рухнул.
Для справки: с Гая Юлия "цезарь" был официальным титулом римских императоров. Что имеешь в виду ты, говоря про Цезаря, я не знаю, почитай научные труды, узнаешь, что, говоря Цезарь, могут подразумевать отнюдь не только Гая Юлия. Есть ещё полезная книга Гая Светония Транквилла "Жизнь двенадцати цезарей" - почитай, может, разберёшься

[Zaq]

To Pavlin
Ты не читал моего предидущего поста? Там все по-моему написано.
Для справки: император это титул а Цезарь это имя
то же самое если у нас вместо слова Президент будет Владимир.
Уже после развала римской империи цезарь(кесарь) стал употреблятся как титул.
Хотя я не понимаю какое это отношение имеет к данной теме.

Задача правителя не вникать во все дела самому а назначить толковых помошников которые будут делать всю работу за него, его же задача просто контроль, если правитель вникает во все сам то он расписывается этим в собственном бессилии.

[pavlin]

[Святослав]

[Sattana]

Стиль правления-анархия.Пора людей с чёрным флагом звать....

[Minora]

[pavlin]

2 Minora:
во-первых, мы тут на самом деле путаем понятия, поскольку демократия - это государственно-правовой режим, а монархия - форма правления. Поэтому демократия возможна и при монархии, например, британская конституционная монархия.

Что такое демократия в современном понимании этого термина?
Демократия - это не просто набор прав и свобод, закреплённых в конституции. Демократия - это система прав, свобод и обязанностей, закреплённых в обществе, поддерживаемая государством и охраняемая общественными институтами, что позволяет гражданину получать эффективную защиту этих самых прав и свобод.
Поэтому никакой демократии в России не было ни сейчас, ни при Ельцине. Тут в каждой теме определённые личности утверждают, что при Ельцине был так называемый разгул демократии. Так вот, у демократии не бывает разгула, разгул бывает у беззакония.

Многопартийности в нашей стране опять же в нормальном смысле тоже никогда не было. Потому что для многопартийности должна быть устоявшаяся сильная самостоятельная партийная система. В России же партии исчезают и возникают с поражающей разум периодичностью. Партия в первую очередь идеологическая структура. В России мало-мальски самостоятельной идеологии ни у одной партии нет. У всех идеология суть эклектика. Потому и многопартийности у нас нет и не было.
На Западе во многих странах двухпартийная система сложилась естественно благодаря конкуренции партий и выработке у социальных слоёв определённых политических позиций. Для этого необходимы десятки лет, но самое главное не мешать этому естественному процессу. А у нас как всегда всё наоборот: процесс создания партийной системы идёт не снизу, а сверху, что суть бред.
Так что обсуждать демократию в России как существующий или существовавший факт бессмысленно, потому что её здесь никогда не было.
Вот...

[Minora]

Паш, читай посты внимательней и побольше мелочам в них уделяй внимания плз...Очень надеюсь...что ты в курсе,что риторический вопрос,это такой вопрос,который не требует ответа! Поэтому тебе необязательно было отвечать на все поставленнные вопросы...Ты очень зануден,а словарем я и без тебя умею пользоваться...учись мыслить самостоятельно,а то твоя посредственность выдает тебя с головой.

[pavlin]

Юля, тебе не надоело цеплять меня?
Я уж прям зардеюсь от такого внимания

[Minora]

еще пару раз подредактируй,мож чего дельное выйдет

[Мусульманин]

[pavlin]

Я уже сказал, что при монархии можно, если это конституционная монархия. При авторитарном/тоталитарном строе невозможно, потому что это просто бред и взаимосключающие понятия: при таком строе некому защищать права и свободы,
во-первых, потому что их нет,
во-вторых, власть государства неограничена ничем, как тогда права-то защищать? Права и свободы вообще-то происходят из того, что власть государства ограничена
в-третьих, термин "тирания" сам по себе подразумевает ограничение прав и свобод. Причём тут система защиты прав и свобод человека и гражданина? Как защищать права, если государство, вольное делать всё что захочет, само их и ограничивает?

[Мусульманин]

Ну у вас прямо полные противоположности: либо демократия (в смысле строй (что-то у этого слова слишком много смыслов)) и тогда личность превыше всего, либо тоталитаризм - и тогда вся страна как большой ГУЛАГ.
Что-то эти суждения напоминают противостояние общества и личности. Типа: государство враг человека.
Может поискать золотую середину?

[Christina Death]

[4apaev]

[Christina Death]

[Game]

Согласен полностью с Минорой.
Я бы даже иногда хотел помечтать,а какой-бы сторой меня устроил в России,если бы я был волшебником и мог его создать? Ведь так много надо. Ну хорошо монархия. "Но кто войдёт в клетку?" Что есть кандидатура на царя? Всеми любимого и почитаемого? Если демократическайа република,то что мы сразу начнём выполнять законы,уважать ну если хоть не друг друга,то хотя бы те же законы? Перестанем подтасовывать результаты? Перестанем уважать силу и будем молиться на закон? А кто претворять будет этот закон,рахитичный суд? Все будут сразу заботиться о больныh и немощных,а также детях? Да,если даже быть волшебником не знаешь ,что и как.

[Sattana]

Все чё-то повыё##ваться хотят,хотят что-нибудь поумнее сказать,а ничё не получается..... От нас это не зависит,чем больше бабок,тем больше полномочий у человекa,и какую он хочет страну такая и будет....

[Инквiзиторъ]

Монархия наиболее оптимальный строй. При нем последующий готовится к правлеию с детства, он профессионал, он не будет думать как наворовать за 4 года потому что его не переизберут монарху не надо воровать у него и так есть все. И каждый монарх будет заинтересован в том что бы его наследнико получил государство в наилучшем виде т.к. вы наверняка заинтересованны в том (для примера) что бы ваш сын или дочь жили в хорошей квартире а не в бараке гадюшнике.
Монархия должна опиратся на касту людей служащих не за страх а за совесть т.е. людей кто на деле доказал свою пользу и такие люди должны учавствовать в управлении страной т.е. я говорю о дворянстве, причем не наслдественном а пожизненном с последующим подтвреждением своего статуса. Т.е. введения табеля о рангах. Замете в истории России всегда (опять же для примера) не числом а уменеем в войнах побеждали именно тогда когда было сильное служивое сословие т.е. дворянство.

[B_B]

[Инквiзиторъ]

[B_B]

Причем здесь Священная Римская Империя? Не вижу связи.

Не хотел бы я для России участи этого государства.

[Инквiзиторъ]

[Game]

[qуоте="Инквизиторъ"]Монархия наиболее оптимальный строй. При нем последующий готовится к правлеию с детства, он профессионал, он не будет думать как наворовать за 4 года потому что его не переизберут монарху не надо воровать у него и так есть все. И каждый монарх будет заинтересован в том что бы его наследнико получил государство в наилучшем виде т.к. вы наверняка заинтересованны в том (для примера) что бы ваш сын или дочь жили в хорошей квартире а не в бараке гадюшнике.
Монархия должна опиратся на касту людей служащих не за страх а за совесть т.е. людей кто на деле доказал свою пользу и такие люди должны учавствовать в управлении страной т.е. я говорю о дворянстве, причем не наслдественном а пожизненном с последующим подтвреждением своего статуса. Т.е. введения табеля о рангах. Замете в истории России всегда (опять же для примера) не числом а уменеем в войнах побеждали именно тогда когда было сильное служивое сословие т.е. дворянство.[/qуоте]

Хочешь сказать,что Николай 2-ой(при всём моеём к нему почтении) был профессионал? Ну-ну.

[Kiray]

[Инквiзиторъ]

[Game]

Николай совершенно не был готов к царствованию. Об этом говорила и его мать. Царём должен был стать Михаил,но его полный пофигизм и увлечение армией сделали то,что Николай стал царём. Он(Николай) был порядочным человеком,но не профессионалом-"царём". Профессионалы добровольно не отказывайутся от власти. Я считайу,что вся революционнайа бойня началась в результате его отказа от власти.